De Martín Corera Izu, para Tarbut Pamplona.
El texto que sigue presenta la segunda conferencia pronunciada por Martín Corera Izu en el centro Civivox-Iturrama de Pamplona el pasado 25 de febrero de 2019.
ANTISEMITISMO Y LA TEORÍA DE LA ASIMILACIÓN:
El primero de los datos que les quiero ofrecer es que, en la ya larga historia de la Humanidad, los judíos siempre aparecen como una especie maldita. ¿Por qué? ¿Cuál es la causa? Pues son dos interrogantes que me los planteo constantemente y que intentaré dar una respuesta a lo largo de la presente conferencia.
De entrada, señalar que a esta “especie maldita” siempre se le imponen prohibiciones, siempre se le confina en guetos (ya en Venecia, en 1513, se les autoriza a vivir con la condición de que lo hagan en un barrio especial, ´Il guetto Nuovo´. No quiero ahora recordar otros guetos). Y también, a esta especie maldita se le señala (se le marca) por la indumentaria como si fueran animales peligrosos (gorro de color amarillo, la estrella,…).
Mientras en Europa la memoria del Holocausto está comenzando a desvanecerse, paradójicamente, los estereotipos antisemitas están más vivos que nunca. Peor que eso, activos como siempre. Los actos antisemitas los podemos leer a diario.
De aquí a la negación del genocidio judío hay un paso y también lo vemos cada día. Es la audacia de revisar. Esta es la palabra que les gusta a los negacionistas: “Revisionismo”. No olvidemos que, siempre, cuando intentamos ocultar algo utilizamos todo tipo de eufemismos, neologismos, circunloquios. No nos engañemos. Se trata de intentar disfrazar la realidad, absolver al nazismo o, al menos reducir el horror y negar su especifidad.
Por ello, ante la frivolidad intelectual/ambigüedad moral es necesario poner en valor la lectura a Imre Kertész (Premio Nobel de Literatura en 2002. “Sin destino”), y, por supuesto, a Primo Levi y su trilogía de referencia: “Puesto que comprender es imposible, recordar es un deber”. Benedicto XVI, al visitar Auschwitz en 2006, interpela a Dios: “¿Por qué permitiste todo esto?”.
Esta afirmación no es una mera anécdota. En una encuesta realizada por el encuestador ComRes para CNN a más de 7.000 personas en toda Europa, un tercio de los encuestados dice que “sabía poco o nada” sobre el Holocausto. Lo que es lo mismo, ignoran que en la década de los años 30 y 40 del siglo pasado fueron asesinados más de seis millones de judíos. La entrevista no crean que se realizó en las antípodas, no. Fue en países como Polonia, Francia, Austria, Hungría, UK, Alemania, por supuesto.
Se puede añadir más: Un porcentaje importante de los entrevistados estiman que los judíos usan el Holocausto para promover sus propias posiciones u objetivos. Tal cual. Y una minoría considerable, en la misma encuesta, culpa a Israel o a los judíos por el antisemitismo.
El colmo es cuando la Comisión Europea, en boca de su vicepresidente, Frans Timmermans, en un informe sobre el antisemitismo en la UE de final de diciembre de 2018, ante los ataques que sufre la comunidad judía en territorio comunitario, lo califica como “enfermedad incurable”. Tal cual. Y para rematar esta afirmación tan “optimista y llena de esperanza”, dicho con toda la ironía del mundo, claro, señala que “El siglo XX conoció muchas enfermedades. La única que sigue incurable es el antisemitismo” (sic).
No nos extrañe, en consecuencia, que un porcentaje muy importante de la comunidad judía en Europa se plantea regresar a Israel o emigrar a Estados Unidos. En Francia, país donde el antisemitismo ha golpeado con especial saña, hace que tres de cada cuatro judíos franceses han pensado en emprender la Aliá (“Aliyá”) para huir del clima de antisemitismo que dicen sentir. Recordemos que la comunidad judía de Francia es la más numerosa de Europa (más de 550.000 integrantes, la segunda población judía más importante fuera de Israel, solo por detrás de EE.UU., que ronda los seis millones). Esta población judía representa el 1% de la población francesa. ¿Conocen qué porcentaje representan los judíos en los delitos de odio en Francia? Se lo digo, el 40%. La desproporción entre un porcentaje y otro es evidente.
¿Las razones de los judíos franceses para hacer la Aliá? Pues búsqueda de un futuro mejor y huir de una situación de inseguridad. ¿Por qué esta situación en Francia? Varias causas:
. Radicalización de los musulmanes franceses.
. Hostilidad de la izquierda antisemita.
. La mayor implantación y popularidad del partido de extrema derecha Frente Nacional, de Marine Le Pen.
. Resurgir de una extrema derecha identitaria.
. Prejuicios milenarios.
Recuerdo las palabras del PM Netanyahu: “El Estado de Israel no es solo el lugar hacia el que dirigís vuestros rezos, es también vuestra casa”.
Origen del Antisemitismo:
Desde luego, lo que no podemos creer es que el racismo antijudío (el antisemitismo) solo se da en la actualidad. Que es una circunstancia solo de la época contemporánea. No. Tengamos claro que ni Hitler ni el nazismo (los alemanes), lo inventaron. Tengamos claro, así mismo, que el antisemitismo no es un fenómeno contemporáneo, sino un mal multisecular.
Un hecho objetivo está absolutamente contrastado: Durante más de dos milenios la condición de judío ha sido sinónimo de persecución, de exclusión y de, en definitiva, sufrimiento. Y especialmente en Europa. Es decir, ahí donde, en principio, más ha progresado la humanidad, donde se reconoce la educación ilustrada (cultura –arte, música-, filosofía, investigación científica, sensibilidad, refinamiento), donde las instituciones se reconocen como justas en el reconocimiento de los Derechos Humanos, en Europa. Justamente, ahí, es donde más ha sufrido el pueblo judío.
La paradoja de Europa y su progreso gracias al Estado de Derecho, a esta educación ilustrada y a disponer de unas instituciones justas que se basan en la filosofía de los Derechos Humanos. ¿Debemos, en consecuencia, renunciar a este progreso de la Humanidad? Por supuesto que no. Pero la lección que debemos aprender y tener clara es que ni la cultura, ni el arte, ni la educación, ni el refinamiento, son “diques” o muros de contención frente a la barbarie y furia del racismo y el antisemitismo.
Incuestionable resulta que el odio contra los judíos tiene orígenes religiosos. El cristianismo se convirtió en la religión mayoritaria de Europa, y, en consecuencia, el primer tipo de antisemitismo es el religioso. A los judíos se les acusó de crímenes contra los cristianos (que si raptaban niños, que si los sacrificaban, que si su sangre, que si envenenaban los pozos de agua, que si eran los causantes de las epidemias,…). Eran, en una palabra, los auténticos “chivos expiatorios”.
Al hilo este de ser “cabeza de turco” para “cualquier roto”, a los judíos siempre se les ha acusado al mismo tiempo de todo y de lo contrario: Si son ricos, porque practican la usura, adoran el dinero y lo consiguen arruinando al resto de ciudadanos (léase, a los cristianos). Si son pobres, porque son unos parásitos, piojosos, sucios,… En fin, las caricaturas las hemos visto todos.
Este antisemitismo religioso viene desde la promulgación del Edicto de Constantino en el año 313 por el que se declara el cristianismo como religión oficial del Imperio Romano. Aquí es donde parte el antisemitismo como el odio al “pueblo deicida”, el que mató a Jesucristo. ¿Quién es el responsable de la muerte de Jesucristo? Buena pregunta (Good question. No answer). Hecho cierto es que, tanto el Concilio Vaticano II (Juan XXIII) como Benedicto XVI en su libro “Jesús de Nazareth”, exoneran a los judíos de la muerte de Jesús. Da igual. “Pueblo deicida”…
Pienso que es, precisamente, la Iglesia Católica a quien corresponde romper los estereotipos derivados de la desinformación. Resulta inexplicable y difícil de escuchar el Evangelio de San Juán 20, 19-31, en el II Domingo Pascual, en donde se tenga que leer y escuchar que los discípulos estaban en una casa, con las puertas cerradas, “por miedo a los judíos”. Todo, todo, contribuye a la existencia de prejuicios.
A partir de aquí es cuando comienzan las expulsiones de los distintos países: De Inglaterra en 1290, de Francia en 1336 con el rey Felipe el Hermoso, en España en 1492 con el Edicto de Granada, o de Portugal, con el rey Manuel I, en 1497.
El acoso a la población judía en toda Europa fue una constante. Para España, desde una perspectiva histórica, la expulsión de los judíos por el Decreto de la Alhambra de 31 de marzo de 1492 supuso o implicó una de sus mayores pérdidas intelectuales, culturales y, en definitiva, de pluralidad de su historia. Se ha intentado, eso sí, la reparación por medio de la Ley 12/2015. Reparación a través del reencuentro y la definitiva reconciliación. Lamentablemente, una vez más, nos hemos quedado a medias. Pena.
Estamos, en consecuencia, ante un antisemitismo inicial de signo religioso. La tolerancia religiosa no existía en Europa y se imponía la exigencia de uniformidad: Una lengua única, una cultura única y, claro, una religión única. Se impuso la homogeneidad religiosa.
La siguiente etapa en la historia del antisemitismo, sería la segunda, es la del siglo XIX y la primera mitad del XX. Aquí es donde proliferan esas “teorías científicas” o “pseudocientíficas” sobre la inferioridad de los judíos.
Poco antes, a final del Siglo XVIII, hay un hecho histórico respecto a los judíos y, por supuesto, para la propia sociedad occidental, que es la Revolución Francesa. Desde 1791, por primera vez en la historia, los judíos asentados en Francia serían considerados como ciudadanos de pleno derecho. Se escuchó de todo, claro: “La Asamblea Constituyente ha llegado al colmo de la locura, ha hecho ciudadanos a los judíos…”.
Desde luego, y a la vista de todo lo que con posterioridad hemos conocido, no me atrevería a afirmar con rotundidad que a partir del siglo XIX los judíos fueron ciudadanos en condiciones de igualdad. En algún momento sí que llegué hacer esta teórica afirmación. Ahora, no.
Después, ya, nos encontramos con el “Mein Kampf” (“Mi lucha”, 1925), de Adolf Hitler, y sus oscuras teorías autodenominadas “científicas” que probaban la superioridad de la autotitulada “raza aria”. Hitler compara continuamente a los judíos con parásitos de los que hay que desembarazarse. Afirma que hay una “sangre alemana” y una “sangre judía”, científicamente es un absurdo, claro, y que es necesario purificar a Alemania del judaísmo.
Este libro no viene porque sí. Como un paracaidista. Viene ya apuntado en el Programa del Partido Nazi de 1920. Su característica principal es que el mismo gira todo él alrededor del concepto de ciudadano:
- Solo los ciudadanos pueden beneficiarse de los derechos cívicos. Para ser ciudadano, es necesario ser de sangre alemana, sin importar la religión. Ningún judío puede ser ciudadano.
- Si el país no puede alimentar a toda su población, los no ciudadanos deberán ser expulsados del Reich.
- Libertad en Alemania de todas las religiones. El partido combate el espíritu judeo-materialista………., o lo que es lo mismo: LA PERSECUCIÓN PODÍA COMENZAR.
En este enloquecimiento que supuso el Holocausto, hay una circunstancia que creo necesario resaltar. Pequeña digresión, si me lo permiten. Se trata del compromiso inaudito de las grandes estructuras industriales alemanas con el nazismo, y sus empresarios, claro. El 20 de febrero de 1933 se reúne el Presidente del Reichstag, Hermann Göring, con una serie de empresarios alemanes: Bayer, BMW, IBM, AEG, BASF, Daimler-Benz, Volkswagen, Hugo Boss, Agfa, Shell, Telefunken, IG Farben (IG Farben/Auschwitz), Allianz, Siemens, Krupp. Göring les presenta a un personaje que tienen curiosidad de conocer, Hitler. Muy amable les dice que quiere acabar con un régimen débil, alejar la amenaza comunista, suprimir los sindicatos y permitir a cada patrono ser un Führer en su empresa. Con la misma amabilidad que vino, se fue. Göring vuelve a tomar la palabra para recordarles que para las elecciones del 5 de marzo necesitan financiación. Todos pasaron por caja. Y todos ellos sobrevivieron al régimen y, en el futuro, siguieron financiando a nuevos partidos, eso sí, en un nuevo régimen. Y siguen siendo nuestros coches, nuestros seguros, nuestra ropa, nos iluminan, nos lavan la ropa, nos proporcionan combustible para nuestros coches,…, y, sin embargo, tuvieron ese compromiso inaudito con el nazismo.
La consecuencia de todo ello es que los judíos tenían que ser excluidos por completo de la comunidad del pueblo alemán. Son las conocidas como las Leyes de Nuremberg (Ley de ciudadanía del Reich y la Ley para la protección de la sangre y el honor alemanes, ambas del 15 de septiembre de 1935). Aberrantes. Fueron redactadas por el jurista y político Wilhelm Frick y se referían a, por supuesto, ir contra los judíos, las leyes de “purificación racial” estableciendo la eutanasia como política oficial, y las normas que prohibían el ejercicio de profesiones a los judíos.
Frick fue juzgado por el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, paradojas de la vida, y sentenciado a muerte el 1 de octubre de 1946 y ahorcado dos semanas después. Curiosidad: Fue el único acusado, junto a Rudolf Hess, que rehusó testificar en su defensa.
Digo aberrantes porque intenta determinar y definir la situación racial de cada individuo residente en Alemania. Para ello se siguió un modelo basado casi exclusivamente en la sangre y no en consideraciones culturales o religiosas.
Establecida la situación de cada individuo (sangre alemana, mixtos de segundo grado, mixtos de primer grado o judíos), se fijaban las consecuencias. Así, para los judíos:
. Niega la nacionalidad a los hebreos alemanes.
. Les prohíbe casarse con no hebreos/as.
. Les prohíbe poseer un negocio.
. No pueden ejercer sus profesiones.
. Les retiran los permisos de conducir.
. Les prohíbe convertirse a cualquier otra religión.
La finalidad de esta normativa era “proteger la sangre y el honor alemanes” para, de esta manera, “asegurar el futuro de la nación alemana por todos los tiempos” (Exposición de Motivos, sic).
De este contexto resulta fácilmente comprensible el mensaje claro que lanzaron los responsables del Memorial Auschwitz y dicen: “Cuando miramos a Auschwitz vemos el final de un proceso. Hay que recordar que el Holocausto no empezó en las cámaras de gas. El odio se generó gradualmente a partir de palabras, estereotipos y prejuicios mediante la exclusión legal, deshumanización y una escalada de violencia”. Para cuando se llega a la Kristallnacht, la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938, ya han acaecido numerosos episodios de violencia. No es un hecho puntual.
Ya lo he dicho. Resulta difícilmente comprensible que en el pueblo más culto de Europa, el más refinado del Viejo Continente, donde más brillaba el arte, la música, la filosofía, la ciencia. Un pueblo que hunde sus raíces jurídicas y sociales en el Derecho Romano, en el Derecho Canónico y en el Derecho Germánico, un gran pueblo cristiano, en definitiva, haya sido el lugar donde se haya producido el hecho más ominoso (abominable) de la historia de la Humanidad. Y vuelvo a plantear la misma pregunta: ¿Es o resulta la educación ilustrada un dique frente a la barbarie antisemita?
La tercera de las etapas en la historia del antisemitismo es desde 1948. Se odia a los judíos por el Estado de Israel. La creación de un Estado judío en Palestina, en virtud de la Resolución 181 (II) del 29 de noviembre de 1947, no fue aceptada por todos y la respuesta fue la guerra de los países árabes vecinos. La guerra fue favorable a los judíos y, desde entonces, el conflicto árabe-israelí nunca ha cesado. Y mientras este conflicto continúe, el odio al pueblo judío seguirá existiendo, y no solo en Oriente Medio, no, se extiende a todo el planeta.
Hoy día, el antisemitismo moderno es, precisamente, el cuestionamiento de la propia existencia del Estado de Israel. Y, claro, este antisemitismo contemporáneo lo vemos a través de las redes sociales, internet, medios de comunicación, premios cinematográficos (los Goya/2019-Sevilla),… Distintos movimientos antisemitas, los vemos todos los días, como “BDS” (Boicot, Desinversiones, Sanciones), que consiguen lamentables victorias en declaraciones de Ayuntamientos contra el Estado de Israel. Es el nuevo modus de actuación.
El Holocausto no tuvo nada bueno, todo lo contrario; si acaso, desactivó el antisemitismo de gran parte de la derecha y el antisemitismo institucional de la Iglesia; ahora bien, con la izquierda europea este paso está claro que no se ha dado. Si hoy día, el ministro de Propaganda del III Reich, Dr. Goebbels (Paul-Joseph Goebbels: Dominio de la oratoria, profundo antisemita, demagogo, agitador de masas. Hitler se suicidó el 30 de abril de 1945. Goebbels le sucedió como canciller del Reich. El 1 de mayo se suicidó junto a su esposa, antes había envenenado a sus seis hijos). Entonces manejaba el cine y la radio con fines propagandísticos. Era lo que tenía. Ahora bien, si hubiera dispuesto del actual universo digital, que es el actual campo de batalla contra el antisemitismo, no me lo quiero ni imaginar.
¿Es posible, para los judíos, defenderse de los ataques antisemitas mediante una mayor o mejor asimilación/integración en el entorno donde viven?
Mi admirado Stefan Zweig señala que, para los judíos, la adaptación al medio del pueblo o país donde viven, no es solo una medida de protección externa, es también una profunda necesidad interior. Su anhelo de patria, de tranquilidad, de reposo y de seguridad, sus ansias de no sentirse extraños, les empuja a adherirse con pasión a la cultura de su entorno.
De mi cosecha, con humildad, añadir a Zweig: Adaptarse allí donde te encuentres, pasar desapercibido, ser invisible. Lo denominaría, si se me permite la expresión, con todo respeto y desde la cómoda distancia, la “angustia de ser judío”.
En este punto les quiero exponer dos tipos de teorías: Una, la teoría Rathenau (Walther Rathenau), y otra, la teoría Herzl (Theodor Herzl). Las vemos. Empiezo por la primera.
Que, ¿Quién era Walther Rathenau? W. Rathenau fue todo un personaje en quien concurren todas las paradojas de ser judío. Será imposible encontrar un ejemplo, no ya de integración y asimilación absoluta en Alemania, no, es que era, o se consideraba, un nacionalista alemán.
Fue, nada más y nada menos, Ministro de AA.EE. en la República de Weimar, e hijo, además y por si le faltaba algo, de Emil Rathenau, el todopoderoso presidente de la Sociedad General de Electricidad (AEG). Tanto su origen judío como su riqueza provocaban hostilidad. Otros le llamarán envidia. Rathenau, con toda su convicción de la raza germánica, nunca fue dejado de ser visto por los sectores más derechistas de la sociedad alemana si no como un conspirador judeo-comunista.
Como digo, era un nacionalista alemán apasionado y abogaba por la integración total de los judíos en la sociedad alemana. Es más, fue sumamente crítico con los judíos que considera que no quieren integrarse y a quienes responsabilizaba del antisemitismo.
Su ecuación era: No Integración=Antisemitismo.
Resulta paradójico que durante la I GM propuso al Ministro de Guerra disponer que toda la economía alemana se pusiera al servicio de la guerra, pudiendo así sobreponerse al bloqueo británico, y sirviendo de ejemplo para lo que luego hizo Alemania en la II GM (ya he citado la relación de “empresas colaboradoras”).
Su destino estaba escrito. El 16 de abril de 1922 en la localidad italiana de Rapallo firmó el Tratado de Amistad y Cooperación entre Alemania y Rusia con el ministro de exteriores ruso, Georgi Chicherin. El 24 de junio de 1922 fue asesinado en Berlín por dos oficiales ultranacionalistas a los que, cuando en 1933 los nacional-socialistas llegan al poder, lo primero que hacen es erigir un monumento conmemorativo a los asesinos de W. Rathenau.
Estaremos de acuerdo, W. Rathenau fue un “superejemplo” de integración. Nos podemos preguntar, esta absoluta asimilación, ¿le sirvió para salvar su vida? Mejor, ¿le sirvió para ser considerado y valorado como un ciudadano más? Recordemos que era ni más ni menos que Ministro de Asuntos Exteriores y uno de los más prominentes industriales del Imperio Alemán tardío y de la República de Weimar (1918-1933). Está clara la respuesta.
He reflejado un supuesto de asimilación absoluta de carácter individual. Podía también haber incorporado el del poeta judío-alemán Ernst Lissauer, el del “Canto de odio a Inglaterra” (“Todos tenemos un único odio… Todos tenemos un único enemigo: ¡Inglaterra!”). Pero también conocemos ejemplares supuestos de integración globales de los judíos: la España del siglo XV, o reino, entonces no existían las naciones. La diáspora sefardí a los Países Bajos durante el siglo XVI, atraídos por la libertad de conciencia, con las florecientes comunidades judías de Ámsterdam o Amberes. La Austria de final del siglo XIX y la descripción de la misma que hace el ya mencionado Stefan Zweig. Todo ha dado igual…
Esta ha sido la teoría Rathenau. Ahora paso a explicar la otra teoría: “La Teoría Herzl”.
Su conclusión final fue que el antisemitismo no se puede combatir con una mayor integración, ni siquiera con una total asimilación. Había que rendirse a la evidencia de que, para el pueblo judío, es imposible cualquier intento de asimilación. Esta clarividencia de Herzl contó con la oposición frontal de los judíos burgueses de Europa Occidental (léase Alemania, ya hemos visto a Rathenau), e incluso los rabinos de las sinagogas. No así entre los judíos menos acomodados de Europa del Este (Polonia, Rusia, Ucrania-Galitzia), donde tuvo un seguimiento masivo.
También, como en la teoría de Rathenau, nos podemos preguntar: ¿Quién era Theodor Herzl? ¿Cómo llegó a la conclusión de que la solución al antisemitismo pasaba por crear un Estado democrático, independiente y soberano para todos los judíos del mundo?
De entrada, de T. Herzl diré que es el gran líder que todo gran movimiento necesita.
Herzl nació en 1860 en Budapest. Se crió en el seno de una familia judía germano-parlante. Su ambiente familiar era, digamos, liberal, confortable. A los 18 años la familia se traslada a Viena donde estudia Derecho y se inicia en inquietudes literarias y periodísticas. En 1891 se traslada a París como corresponsal del influyente periódico liberal de Viena “Neue Frei Presse” (algo así como, “Nueva Prensa Libre”).
Hasta llegar a París no había prestado demasiada atención al “problema judío”, es más, mantuvo tesis asimilacionistas (igual que Rathenau), pero constató el crecimiento del antisemitismo y comenzó a implicarse emocionalmente en el “problema”.
Se da de bruces con la cruda realidad consecuencia de la degradación pública en París, en 1894, de Alfred Dreyfus (el conocido como affaire Dreyfus): Ya saben, un militar francés de origen judío condenado con falsas acusaciones de espionaje a favor de Alemania.
Aquí ya, Herzl, pasa de creer que la integración en la sociedad en que te desenvuelves te proporciona la tolerancia total, a entender que cualquier esfuerzo de asimilación o integración no tendrá nunca éxito y está condenado siempre al fracaso. Así lo reflejó en su libro publicado en 1896: “El Estado judío: ensayo de una solución moderna de la cuestión judía”. La solución al “problema judío” pasaba por la creación de un Estado judío independiente y soberaContrastó la necesidadno para todos los judíos del mundo.
Estaremos de acuerdo, ésta fue una visión moderna e ilusionante para el naciente nacionalismo judío cuyo fin principal fue crear una “tierra de seguridad”, “un refugio”. Y aquí vuelvo a las palabras de B. Netanyahu, “…El Estado de Israel es vuestra casa, no solo el lugar al que dirigís vuestros rezos”.
Murió Herzl en 1904 y, es evidente, lo debemos considerar como el principal símbolo del sionismo y el padre del Estado de Israel. Sus restos descansan desde 1949 en la cima del Monte Herzl (Mount Herzl), en Jerusalén. Es un cementerio nacional destinado a dar sepultura a quienes son considerados héroes de guerra del Estado de Israel, así como a sus Jefes de Estado y ex-presidentes del Knesset (Parlamento).
Theodor Herzl fue un clarividente. Un visionario. Contrastó la necesidad de descansar de la eterna huida. Hartazgo de ser un pueblo errante en un mundo hostil. Hartazgo de sufrir por ser apátridas. Un pueblo expulsado al que se negaba el derecho a ser pueblo. Deseo de no emigrar nunca más y si no disponías de ese territorio, por más asimilación que hagas en tu entorno, por más esfuerzos que hagas por integrarte, siempre quedabas expuesto a la expulsión. Y ésta como mal menor, claro. En otros momentos, la aniquilación.
Este territorio del que hablamos, el Estado de Israel, estaremos de acuerdo, no es una tierra más de un país ordinario. No. Como he dicho, es un territorio de seguridad, una tierra refugio. Un territorio, como dicen, en donde podrá haber un día de paz pero nunca tranquilidad. De ahí, y vuelvo a lo que dice Netanyahu, “El Medio Oriente no es lugar para ingenuos”. Por eso resulta perfectamente entendible la “sobreprotección” de Israel de sus nacionales y de su territorio. Entendible. Ahora bien, como señala magníficamente Elias Cohen, esta “sobreprotección es, precisamente, su debilidad”.
Empero, la voluntad de Herzl de crear un Estado soberano, independiente y democrático, que tiene que defender su territorio frente a todo y frente a todos, por ser, precisamente, un Estado de Derecho (el único de Oriente Medio, por cierto), nada impide el ejercer las críticas a su gobierno para denunciar lo que proceda. Desde la política de los asentamientos, a las violaciones de Derechos Humanos, pasando por su política exterior o interior. Faltaría más. Ahora bien, demonizar a Israel o negarle su derecho a existir eso es ir bastante más allá de la crítica a la concreta acción de Gobierno. Y es eso, precisamente, lo que resulta inadmisible e improcedente.
Para finalizar, vuelvo al comienzo, cuando he hablado de los judíos que aparecen como una “especie maldita”, y me he preguntado que cuál es la causa o el porqué de esa estigmatización a los judíos a lo largo de la historia, principalmente europea. Pues cuando he hablado del resurgir del antisemitismo, en Francia en concreto y en Europa con carácter general, he dado una serie de razones: prejuicios milenarios, cuestiones religiosas (el cristianismo), el antisemitismo/judeofobia de serie de la izquierda europea (Palestina), la radicalización de la comunidad musulmana en Europa (la agresividad de las segundas y terceras generaciones), la virulencia de los nuevos nacionalismos que representa a la nueva derecha en Europa (Le Pen, Salvini, Viktor Orban,...).
No deja de ser, en cualquier caso, esta hostilidad hacia los judíos, una combinación de prejuicios de todo tipo: étnicos, raciales, culturales y, sobre todo, religiosos. Pero quiero ir un poco más allá. Y me sigo preguntando, ¿por qué esta incomprensible exclusión?, ¿por qué el sufrimiento?, ¿por qué la persecución?
Mil veces me lo he planteado. Mil y una veces no obtengo respuestas o me resulta inexplicable. ¿Me interesa si este u otro personaje es agnóstico, ateo o practicante de cualquier religión? ¿Qué interés puede tener nadie en conocer la etnia si tienes a la persona delante? Ethnicity: Jewish? Pues yo no tengo ningún interés en conocer esa circunstancia. Forma parte del más absoluto ámbito privado de esa persona.
Me desmarco absolutamente de la visión de los judíos desde determinados medios occidentales: negocios, mercados, riquezas, usuras. Eso de: “Están todo el día con el dichoso Holocausto”. “Si da igual dónde nazca, solo les importa Israel”. Los prejuicios de que hablaba son éstos.
Pero Israel es mucho más, claro: Es cierto que el antisemitismo es el elemento que más ha homogeneizado el concepto de judío. Como también es cierto que aparentan una unidad inquebrantable de cara al exterior, pero Israel es un ejemplo de diversidad. El país es un constante debate interno. Todo se cuestiona. Los israelíes cumplen a la perfección lo que se suele decir de los judíos: “dos judíos, tres opiniones”.
Un pueblo que fomenta la cultura antijerárquica y de improvisación. Que está libre de la estrechez y del prejuicio. Ellos lo definen con una palabra yiddish que suena un poco rara, “chutzpah”. Significa algo así como tener descaro, osadía, atrevimiento. La posibilidad de cuestionar todo lo que te rodea a sabiendas de que ello no repercutirá negativamente en tu posición inicial. Y este cuestionamiento lo puedes y debes hacer en la familia, en la escuela primaria, en la universidad, en el trabajo, ¡también en el ejército, sí!,… No sé, igual es la causa de crear tantas start-ups o tener más Premios Nobel que nadie. Ser la punta de lanza de la innovación, del progreso, de la modernidad.
Termino. El valor de este pueblo admirable, además de estar libre de la estrechez del prejuicio, que ya lo he dicho, además de estar por encima del afán de riqueza, de lo material, lo admiro por la preferencia que hacen por el mundo del espíritu. Por la formación intelectual. El afán de riqueza es efímero y el ideal inmanente del judío es ascender a un estrato cultural superior. La excelencia de la educación es una cuestión honor. Admirable.
